La CAPA d’avancement d’échelon des certifiés aura lieu finalement jeudi 24 janvier.
Pourquoi ce report ? Le rectorat a voulu modifier le barème habituel (note administrative + note pédagogique, le tout sur 100) en ajoutant 10 pts à certains TZR plus âgés que la moyenne d’âge dans l’échelon, ayant 3 TB, en poste au 1/9/2012 sans condition d’ancienneté.
Nous sommes les premiers à dénoncer la situation des TZR et à souhaiter l’améliorer, cependant les choix faits par le rectorat ne correspondent pas aux problèmes identifiés :
– Un TZR qui a 3 TB est souvent bien noté déjà (d’ailleurs, sur les 134 qui bénéficient de ce bonus, 45 n’en n’ont pas besoin puisque qu’ils seraient tout de même promus sans, certains ayant même un barème supérieur à 100 !). L’effort doit porter sur ceux qui n’ont pas encore été vus par l’inspection et ceux dont la note est gelée par un chef d’établissement qui ne les connaît pas, plutôt que de creuser l’écart entre TZR.
– Certains TZR bénéficiant des 10 pts ont été vus récemment par l’inspection et notés, il ne s’agit donc pas, pour eux, d’un retard de carrière dû à une absence d’inspection.
– A aucun moment il n’est prévu de prendre en compte l’ancienneté de TZR : un collègue qui a été TZR 5 ou 10 ans et qui aura obtenu un poste fixe à la rentrée 2012 n’a pas droit aux points, contrairement à un certifié devenu TZR par choix ou mesure de carte au 1/9/2012.
– Donner 10 pts est complétement disproportionné quand la plupart des collègues ont une note globale comprise entre 70 et 95 et que les promotions sont départagées à 0,1 pt, voire à la date de naissance.
– Nous n’avons aucune garantie que des oublis n’ont pas eu lieu parmi les 350 TZR qui n’ont pas eu droit aux 10 pts, puisque les fichiers donnés par le rectorat n’indiquent pas qui est en poste fixe ou TZR, ni la dernière date d’inspection, encore moins les pavés de notation administrative.
– Alors qu’un équilibre doit être respecté et que tout cela se fait à moyens constants, l’introduction de 10 pts pour certains TZR reviendrait à surreprésenter certaines disciplines au détriment d’autres, en particulier dans les derniers échelons où il n’y a plus de TZR (lettres modernes, mathématiques, anglais ou documentation)
– L’administration se donne bonne conscience à bon compte après avoir diminué le nombre de zones (14 à 6) et envoyé hors discipline les TZR de physique, de STI, ... !
Nous attendons l’arbitrage du recteur.
Le problème de fond est bien le manque de promotions et le système d’avancement. Ces calculs ne peuvent que nous conforter dans notre revendication d’un avancement unique pour tous, sur le rythme le plus favorable, dans le cadre d’une revalorisation générale !
DECLARATION DE BOYCOTT SNES-FSU / SNESUP-FSU
CAPA AVANCEMENT D’ECHELON CERTIFIES (14 janvier 2013)
Comme nous le rappelons tous les ans, dans ce contexte de faiblesse des salaires, la période des promotions est attendue avec impatience par les promouvables qui pouvaient jusqu’ici estimer leurs chances d’obtenir leur changement d’échelon en additionnant leurs 2 notes.
Sauf que cette année, sans même en avoir informé les personnels, vous avez introduit un élément nouveau qui change la donne : l’attribution de 10 pts aux TZR, catégorie pour laquelle vous tentez de réparer les retards de carrière par un correctif lui même source de nouvelles injustices.
Vous aviez émis cette idée pas encore totalement finalisée en groupe de travail ; nous avions alors été plusieurs à émettre des réserves et souhaiter pouvoir évaluer les effets de la mesure, ce qui était jusqu’ici impossible dans les documents tels qu’ils nous étaient fournis, et qui l’est encore, puisque les commissaires paritaires ne peuvent pas distinguer qui est TZR ou pas, ni quels sont leurs pavés de notation.
Nous n’avons été informés officiellement des suites que vous donniez au GT qu’après transmission des documents. Et les critères que vous avez retenus sont non seulement discutables, mais ils sont aussi susceptibles de faire l’objet de recours.
Parmi les principaux points que nous avons retenus et qui posent un problème de principe :
– Pour vous, seuls les TZR en poste au 1/9/2012 sont touchés par le nouveau dispositif. Il peut pourtant s’agir de personnels nouvellement nommés TZR, et n’ayant subi aucun préjudice de carrière jusque là, bien au contraire (pour l’échelon 10 par exemple, on trouve dans le fichier des TZR qui prennent +10 avec des notes pédagogiques supérieures ou égales à 47). 45 sur les 134 TZR concernés auraient d’ailleurs été promus sans les 10 pts. Le correctif améliore donc la situation de 89 TZR au détriment de 89 autres certifiés.
– Que penser de la situation des TZR sur lesquels vous avez basé votre étude l’an dernier pour pointer les retards de notation et qui ont obtenu un poste fixe après des années de galère, mais qui ne sont pas pris en compte par le correctif ?
– Par ailleurs, alors que les promotions se disputent au dixième de point quand ce n’est pas à la date de naissance, l’introduction de 10 pts sur 100 possibles en une seule fois est complètement disproportionnée.
– Enfin, le correctif pour les TZR ne concerne que ceux qui ont 3 TB, alors que nous savons que les TZR qui sont en retard sont ceux qui ont une appréciation moyenne très souvent faute d’être connus par le chef d’établissement du RAD et/ou qui n’ont pas été vus par les IPR. Il y avait donc en tout et pour tout 89 TZR à inspecter ou dont il fallait revaloriser la note administrative pour que leur valeur professionnelle soit évaluée de la même façon que les autres collègues. Votre correctif revient donc à corriger des barèmes de collègues qui n’en avaient pas besoin, alors que le vrai problème des TZR se trouve ailleurs, quand leur valeur professionnelle n’est pas reconnue.
Pour nous, il y avait donc d’autres façons de traiter le problème.
Vous l’avez compris, il n’est pas question que nous siégions sur ces bases, créatrices d’injustices pour les 89 certifiés qui ne seront pas promus à cause de ce dispositif inédit et peut-être ponctuel pour cette seule année, alors que tout est fait sans concertation, sans transparence, et alors que d’autres situations d’injustice existent et qu’elles ne sont pas pour autant examinées.
Nous proposons de repousser la réunion en partant des principes suivants :
– le retard des TZR (et même des autres certifiés) ne doit pas être examiné en fonction de leur âge et des pavés de la notation administrative, mais en fonction du retard d’inspection et de leur note administrative.
– pour que les commissaires paritaires puissent siéger et exercer leur mandat, il nous faut un fichier permettant de distinguer les TZR des postes fixes, la date de la dernière inspection, la date du dernier changement d’échelon, les pavés administratifs, l’âge moyen et la note moyenne administrative et pédagogique de tous les certifiés et pas seulement des promouvables
Éléments statistiques
En faisant une analyse détaillée du fichier : nous avons 4657 promouvables, dont 937 sont promus au grand choix et 1449 au choix. Parmi eux, 134 TZR concernés par les 10 pts supplémentaires. Eux sont tous promus au maximum de ce qu’ils pouvaient obtenir, c’est-à-dire, 91 au grand choix, 43 au choix.
Avaient ils besoin de ce « coup de pouce » inattendu ? Pour 45 d’entre eux, le bonus était inutile, ils étaient promus, en particulier dans les échelons 8 et 9.
En effet, parmi ces 134, le retard maximal que l’on constate par rapport à la note pédagogique médiane tous échelons confondus est de – 5,5 pts, mais 50 % des bonifiés ont leur note pédagogique supérieure à la note médiane de l’échelon, 66 % des bonifiés ont leur note administrative supérieure à la note médiane de l’échelon, 32 % des bonifiés ont leur note pédagogique et administrative supérieures aux notes médianes de l’échelon.
Sur les 134 TZR « + 10 pts », 35 sont promouvables aux 10 et 11es échelons (et l’on sait l’importance d’un passage au choix ou au grand choix à ce niveau pour la hors-classe) : 17, soit la moitié, sont en technologie ou STI affectés en technologie, cela nous pose question ; 9 sont plutôt bien notés (avec une note pédagogique comprise entre 47 et 50). Nous avons dénoncé et nous dénonçons toujours ce qui se passe pour la voie technologique, nous ne pouvons cependant pas cautionner de donner ainsi des points qui permettraient à l’institution de se donner « bonne conscience » par rapport à ces collègues.